सुप्रीम कोर्ट ने दो नए चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति पर रोक लगाने की याचिका खारिज कर दी

बार एंड बेंच की रिपोर्ट के अनुसार सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023  (सीईसी अधिनियम) पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जो मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) के पदों पर नियुक्ति का प्रावधान करता है, जिसमे चुनाव आयुक्त (ईसी) एक चयन समिति द्वारा जिसमें प्रधान मंत्री (पीएम), एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता द्वारा चुनाव आयुक्त कि नियुक्ति का प्रावधान है। 

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने दो नए चुनाव आयुक्तों - सुखबीर सिंह संधू और ज्ञानेश कुमार की नियुक्ति में हस्तक्षेप करने से भी इनकार कर दिया। कोर्ट ने आदेश दिया कि हम रोक के आवेदन को खारिज करते हैं। हम (बाद में) कारण बताएंगे।

पीठ ने कहा कि कानून बनने से पहले चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति कार्यपालिका द्वारा की जा रही थी और चुनाव आयोग की स्वतंत्रता पर सवाल उठाना उचित नहीं होगा। 

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि टीएन शेषन मामले से लेकर उसके बाद भी, चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति कार्यपालिका द्वारा की गई और फिर इस अदालत ने इसे बरकरार रखा।

याचिकाकर्ता एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स की ओर से वकील प्रशांत भूषण ने कहा कि संवैधानिक सिद्धांतों को कमजोर किया जा रहा है और लोगों को कार्यपालिका के अधीन किया जा रहा है।

न्यायमूर्ति खन्ना ने उत्तर दिया कि आप यह नहीं कह सकते कि चुनाव आयोग कार्यपालिका के अधीन है।

पीठ ने आगे कहा कि आगामी लोकसभा चुनाव से ठीक पहले कानून पर रोक लगाने से केवल अराजकता फैलेगी।

न्यायमूर्ति खन्ना ने टिप्पणी की कि हम अब कानून पर रोक नहीं लगा सकते हैं और इससे केवल अराजकता और अनिश्चितता पैदा होगी। यहां तक ​​कि सबसे बड़े विपक्षी दल के नेता भी इस समिति के सदस्य हैं।

केंद्र सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी रोक के खिलाफ दलील दी।

उन्होंने कहा कि उनमें से कोई भी चुनाव आयुक्तों के बारे में एक भी बात नहीं कह सका। वे कहते हैं कि जैसे ही उन्होंने आवेदन दाखिल किया, हमने प्रक्रिया तेज कर दी। लेकिन प्रक्रिया फरवरी में शुरू हुई और रिवर्स काउंटिंग होनी है।

इसके बाद कोर्ट ने रोक लगाने से इनकार करते हुए आदेश पारित किया। हालाँकि, इसने सीईसी अधिनियम की वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर नोटिस जारी किया और केंद्र सरकार से छह सप्ताह के भीतर जवाब देने को कहा।

पीठ मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति और सेवा शर्तों को नियंत्रित करने के लिए हाल ही में बनाए गए कानून को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

याचिका में मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम 2023 को इस आधार पर चुनौती दी गई है कि यह शीर्ष अदालत द्वारा अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में अपने फैसले में जारी निर्देश के विपरीत है, जिसने ईसी की नियुक्ति प्रक्रिया में सीजेआई को शामिल करने का आह्वान किया था।

कोर्ट ने अनूप बरनवाल फैसले में कहा था कि पैनल में प्रधान मंत्री, विपक्ष के नेता और सीजेआई शामिल होने चाहिए, सीईसी अधिनियम सीजेआई के बजाय पैनल सदस्य के रूप में एक कैबिनेट मंत्री का प्रावधान करता है।

इस कानून को डॉ. जया ठाकुर ने इस चिंता के साथ सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी कि सत्तारूढ़ सरकार नए चयन पैनल पर हावी होगी और अनूप बरनवाल के फैसले के अनुसार अनुबंध चलाएगी।

इस साल जनवरी में सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में केंद्र सरकार और भारतीय चुनाव आयोग (ECI) से जवाब मांगा था। हालाँकि, इसने  कानून पर रोक लगाने से इनकार कर दिया ।

इस बीच, चुनाव आयुक्त अरुण गोयल ने 9 मार्च को इस्तीफा दे दिया, जिसके बाद याचिकाकर्ताओं ने शीर्ष अदालत के समक्ष मामले की तत्काल सुनवाई की मांग की और यह भी कहा कि नए कानून का इस्तेमाल रिक्तियों को भरने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

हालाँकि, चयन पैनल ने 14 मार्च को पूर्व भारतीय प्रशासनिक सेवा (आईएएस) अधिकारी सुखबीर सिंह संधू और ज्ञानेश कुमार से मुलाकात की और उन्हें चुनाव आयुक्त नियुक्त किया। इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने मामले में तत्काल सुनवाई की मांग की।

इस बीच केंद्र सरकार ने अपना जवाब दाखिल करते हुए कहा कि भारत में चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति 73 वर्षों से विशेष रूप से कार्यपालिका द्वारा की जा रही है।

आज सुनवाई के दौरान वकील प्रशांत भूषण ने कहा कि जिस जल्दबाजी में नए ईसी की नियुक्ति की गई, वह यह सुनिश्चित करने के लिए थी कि याचिकाकर्ता द्वारा सुप्रीम कोर्ट में रोक की याचिका निरर्थक हो जाए।

भूषण ने कहा कि चयन समिति ने शुरुआत में 200 से अधिक नाम दिए और फिर उसी दिन उन्हें शॉर्टलिस्ट कर लिया। उसे पता था कि (उच्चतम) कोर्ट 14 मार्च को सुनवाई करने जा रहा है। यह हमारे स्थगन आवेदन को निष्फल बनाने के लिए किया गया था।

उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि कैसे मौजूदा चयन पैनल की संरचना अनूप बरनवाल फैसले के अनुरूप नहीं थी।

हालाँकि, न्यायालय ने बताया कि निर्णय तब दिया गया था जब कोई कानून नहीं था और इसलिए निर्णय ने कानून बनने तक एक प्रक्रिया की सिफारिश की थी।

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि यह फैसला तब सुनाया गया था जब कानून मौजूद नहीं था। जब कानून है, तो हमें मौजूदा कानून के आधार पर फैसला देना होगा।

न्यायमूर्ति दत्ता ने भी कहा कि क्या फैसले में कहा गया है कि न्यायपालिका से एक प्रतिनिधि होना चाहिए। पीठ क्या कहती है कि 70 साल बीत गए और कानून बनाने की जरूरत है और इस प्रकार कानून बनाया गया है। 

न्यायमूर्ति खन्ना ने आगे बताया कि यह प्रणाली तब भी काम कर रही थी जब कोई कानून नहीं था और जब सरकार द्वारा नियुक्तियाँ एकतरफा की जा रही थीं।

कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रपति नियुक्तियाँ कर रहे थे। जाहिर तौर पर यह काम कर रहा था। यह अदालत यह नहीं कह सकती कि अंतरिम तौर पर इस तरह का कानून क्यों होना चाहिए... हमने कहा था कि असाधारण परिस्थितियों के अलावा कानून पर अंतरिम रोक नहीं लगाई जा सकती। फैसले ने एक निश्चित संकेत दिया था कि इसके लिए एक तरह का कानून होने चाहिए। पहले भी चुनाव हुए थे और हमारे पास बहुत अच्छे चुनाव आयुक्त रहे हैं।

याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने भी कहा कि संविधान के संस्थापकों ने ईसी की नियुक्ति के लिए एक कानून की परिकल्पना की थी। इसमें कहा गया है कि संस्थापकों की परिकल्पना थी कि संसद द्वारा बनाए कानून को काम करना चाहिए, न कि कार्यपालिका की कार्रवाई को। यह संविधान के अनुच्छेद 324 की व्याख्या है और हर कोई संविधान पीठ और यहां तक ​​कि संसद के फैसले से बंधा हुआ है।

पीठ ने जवाब दिया कि आप इसे न्यायिक सम्मान या न्यायिक संयम कह सकते हैं, लेकिन यह फैसला तब आया जब कानून नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कानून बनाने की जरूरत है और कानून के अभाव में, हम एक समिति प्रदान कर रहे हैं। लेकिन अब कानून है, इसलिए आप इसे चुनौती दे सकते हैं। इसलिए हम उनसे जवाब देने के लिए कह रहे हैं।

शंकरनारायणन ने जवाब दिया कि दोनों नियुक्तियां इस मामले की कार्यवाही के अधीन होनी चाहिए और सीईसी और ईसी 2023 अधिनियम की धारा 7 पर रोक लगानी चाहिए।

वरिष्ठ वकील विकास सिंह ने बताया कि कैसे कोर्ट ने केरल के एक अध्यादेश पर रोक लगा दी थी।

वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख ने कहा कि मतदाताओं को 19(1)(ए) के तहत अभिव्यक्ति का अधिकार है...यह फैसले में नोट किया गया था। मेरे अनुसार यह (कानून) लोकतांत्रिक प्रक्रिया को समाप्त कर देगा।

न्यायमूर्ति खन्ना ने जवाब दिया कि हमें इस तरह निर्णय नहीं देना चाहिए।

वकील कालीश्वरम राज ने बताया कि कैसे कृषि कानूनों पर सुप्रीम कोर्ट ने रोक लगा दी थी।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि अनूप बरनवाल फैसले में दिए गए निर्देश कानून बनने तक लागू रहेंगे। उन्होंने कहा कि कृपया फैसले का पैरा 319 देखें। फैसले से यह स्पष्ट होता है कि यह संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के अधीन है। चुनाव में आमतौर पर सात से आठ चरण होते हैं। चुनाव की प्रक्रिया फरवरी में शुरू हुई थी।

हालाँकि, न्यायालय ने इस तथ्य पर आपत्ति जताई कि सरकार द्वारा इस प्रक्रिया में तेजी लाई गई। न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि आप धीमे चल सकते थे। [रिपोर्ट बार एंड बेंच]